Фото: www.privetsochi.ru
Итак, всего по «эвакуационным» статьям с начала 2016 года полупило 220 жалоб. Из них 16 были ошибочно поданы в Центральный районный суд г. Сочи и перенаправлены по подведомственности, 54 оставлено без рассмотрения, как правило в связи с пропуском срока обжалования, 6 жалоб еще находятся на рассмотрении (поданы в октябре 2017). По существу, были рассмотрены 144 жалобы.
И WOW!!! Почти в 50% случаев были вынесены Решения об удовлетворении жалоб автомобилистов.
Также видно, что в июне 2017 г. количество жалоб, направленных в Суд резко сократилось, а в июле 2017 все вернулось на «докризисный» уровень. В прошлом году «пик» жалоб пришелся на июль и сентябрь, а в нынешнем на апрель и май.
Интересно стало выборочно посмотреть, на каких основаниях судьи отменяли Постановления ГИБДД. Сравнив, например, август и сентябрь 2016 и 2017 года.
Итак 2017 год:
Процессуальное нарушение: Таким образом, ввиду того, что инспектором …. не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством
Отсутствие знака на схеме: Согласно проекта организации дорожного движения …… и приложенной к ней схемы, представленной департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи следует, что по правой стороне до …. Центрального района г. Сочи, отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Процессуальное нарушение: Вместе с тем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о вручении решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства его владельцу, что в свою очередь нарушило право…… предусмотренное указанной нормой КоАП РФ
Процессуальное нарушение: Факт нарушения …… ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором … не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …., (постановление № ….., протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и иные материалы дела об административном правонарушении, включая фото, видео материалы), истребованные судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Парковка в кармане (!!!!): В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля … на проезжей части не подтвержден имеющимися доказательствами, суд полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КРФобАП. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фото-материалами, представленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, из которых следует, что на участке дороги около строения № по <адрес> города Сочи справа имеется парковочные карманы для стоянки автотранспортных средств осуществляющих парковку около указанного строения.
Согласно пункту 1.2 ПДД «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 — 8.6.9. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществила стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в два ряда, в одном направлении. Кроме того припаркованный …… автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, а также не был припаркован на тротуаре, а в «кармане», предназначенном для стоянки автомобилей у административного здания, что подтверждается предоставленными фото-материалами, объяснениями…… в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что …. осуществила стоянку транспортного средства далее в зоне действия знака 3.27 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а квалификация её действий по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП незаконна.
Прилегающая территория:Как усматривается из имеющейся в материалах дела видео и фотоматериала места совершения административного правонарушения, …… осуществил стоянку транспортного средства на дороге с односторонним движением, которая содержит две полосы движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, кроме того фактически он произвел парковку на прилегающей к магазинам территории. Также, автомобиль не препятствовал движению пешеходов, а также других транспортных средств, Кроме того, запрещающих знаков, указывающих о запрете парковки, в данном месте, не установлено
2016 год
ГОСТ 52289: Так согласно «Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожно движения Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» — расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. (п.5.1.4.), а также согласно выше указанному документу дорожные знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе зелеными насаждениями и опорами (п.4.3). так же знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах — не менее 25 м друг от друга.
Судом из представленной … фото-таблицы установлено, что данные правила не были выполнены. Расстояние от знака 6.4 «Место стоянки» до знака «Место остановки автобуса» всего 4 метра вместо положенных ПДД 15-ти метров.
Процессуальное нарушение: Как видно из представленных материалов дела, понятые либо свидетели к участию в деле не привлекались, протокол об административном правонарушении не составлялся, в протоколе о задержании транспортного указано, что имеется фото\видео фиксация, при этом данные фото\видео материалы не были представлены суду заинтересованным лицом, не смотря на заблаговременный запрос данных материалов.
Процессуальное нарушение: Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом — инспектором ...., что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток.
При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ).
Процессуальное нарушение: Факт нарушения …. ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. Не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубец О. С. (Постановлением № …), истребованные судом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.
Процессуальное нарушение: Факт нарушения … ч. 2 ст.12.19 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором …. не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении …. (постановление … ), истребованные судом определением ….
Так что, судя по статистике на эвакуационном фронте пока без перемен. Но в прошлом году в основном «побеждали» из за того что ГИБДД не передавало в суд никаких материалов, а текущем уже удается оспаривать знаки, прилегающую территорию и другие составляющие объективной стороны правонарушения.
Источник: PrivetSochi.Ru
28.10.2017 13:42